Bonjour.

Je sais que les discussions sur l’arbitrage et le VAR laissent certaines personnes froides, mais il ne se passe pas grand-chose d’autre ce matin, alors parlons de Howard Webb alors qu’il continue sa tournée télévisée après une autre apparition avec Michael Owen hier soir. Les officiels et les experts Beavis et Butthead examinent les décisions, et dans cet épisode de l’émission que personne n’a demandé, ils ont discuté des absurdités de Mateo Kovacic de dimanche.

Les rediffusions du premier défi montrent que non seulement Michael Oliver s’est trompé, mais que le responsable du VAR est essentiellement un idiot. Pour être honnête, les arbitres ne peuvent souvent pas voir les choses en temps réel comme le peuvent ceux qui bénéficient de vidéos. Webb a dit :

Je suis assez confiant si un carton rouge avait été donné par Michael Oliver le jour même, cela aurait été un contrôle très simple. Mais il ne le fait pas. Il délivre un carton jaune.

Félicitations pour avoir déclaré une évidence. Il continue ensuite en expliquant les différences entre les récents tacles de Curtis Jones et Malo Gusto de Chelsea :

Je pense qu’il y a quelques différences. Le joueur Kovacic entre dans le tacle avec la jambe droite. Il y a un peu de poids sur la jambe gauche alors qu’il se précipite. Le talon droit touche le sol, puis le contact se fait un peu plus sur le côté avec un peu comme un pied droit par opposition à un côté sur pied que nous avons vu. avec enthousiasme, quelques petites différences, je pense, qui ont amené le VAR à penser que la décision sur le terrain d’un carton jaune n’était pas clairement et manifestement incorrecte et donc le contrôle était complet.

Ce qui revient un peu à dire que la façon dont un tueur à gages a appuyé sur la gâchette fait la différence entre un incident et un autre, même si les deux assassins ont gelé leurs cibles. Jetez un œil à l’image qu’ils ont montrée. C’est flou, mais l’élément clé est la cheville d’Odegaard qui s’est effondrée sous le poids du tacle.

Soit dit en passant, la flèche est l’endroit où se trouve la balle, démontrant à quel point il était tard. Le carton rouge de Jones n’était pas lié à la force du tacle, mais à ses conséquences sur l’adversaire – donc je ne vois pas ce qui est différent ici. Je pense que nous pouvons tous accepter qu’un arbitre puisse rater quelque chose en temps réel, surtout de nos jours où le jeu avance si vite qu’il n’y a aucune excuse pour un VAR. Surtout celui qui a un palmarès comme celui de John Brooks – de la saison dernière :

Le responsable du VAR qui a refusé à Brighton un but contre Crystal Palace samedi parce qu’il avait tracé une ligne de hors-jeu au mauvais endroit a été retiré de deux matches de Premier League.

C’est le même week-end que le but de Brentford contre Arsenal aux Emirats a été autorisé parce que quelqu’un a « oublié » de tracer les lignes. Les deux incidents ont ensuite fait l’objet d’une des litanies d’excuses de PGMOL.

« Et le deuxième ? », sourit Owen, dans le clip de l’émission Tweeté par Sky Sports. « Je sais que nous n’allons pas le montrer, mais pensez-vous qu’il a eu la chance de rester un peu plus tard pour le deuxième carton jaune ? »

Je veux dire, pourquoi ne pas le montrer ? S’il s’agit d’un exercice de transparence, il est sûrement temps pour un autre clip – un que vous pourriez facilement montrer pendant que Webb répond. Nous n’avons pas besoin de le voir tout le temps, n’est-ce pas ? Sa réponse :

Le VAR ne peut évidemment pas s’en mêler. Les deuxièmes jaunes sont quelque chose dans lequel le VAR n’est pas en mesure de s’impliquer, mais je pense qu’il a été un joueur extrêmement chanceux de rester sur le terrain. Bien sûr, l’arbitre, l’un de nos meilleurs arbitres, l’un des meilleurs arbitres au monde, Michael Oliver, examinera sans aucun doute cela. Il ne veut pas avoir un impact négatif sur le jeu en réagissant de manière excessive à quelque chose. Et parfois, les joueurs recevront un carton jaune, puis il y aura une pression pour en montrer un deuxième. La pression viendra des joueurs sur le terrain. Mais vous savez, c’est également vrai que si vous ne réagissez pas suffisamment, vous avez un impact négatif sur le jeu.

Si vous êtes extrêmement généreux, et je veux dire avec un E majuscule, vous pourriez dire qu’Oliver a fait le point sur le moment où il a donné deux cartons jaunes à Gabriel Martinelli en 8 secondes il y a deux saisons. Il y a réfléchi et en a tiré des leçons. Mais je n’y crois pas. Le travail de l’arbitre, comme l’insupportable Mike Dean l’a bêlé à Paul Merson il y a quelques jours, est de faire respecter les lois du jeu. C’est aux acteurs d’opérer dans ces limites et de prendre les décisions sur cette base. Ce n’est pas aux officiels de décider que la qualité du jeu dépend d’eux.

De plus, si nous devons avoir le VAR – et il n’est pas possible de remettre le génie dans la bouteille à ce stade – pourquoi ne peut-il pas examiner les incidents qui pourraient conduire à un deuxième carton jaune ? Je veux dire, dans ce cas, le VAR aurait probablement conseillé un carton rouge à Declan Rice pour l’assaut de sa cheville sur les crampons de Kovacic, mais cela n’a pas vraiment de sens pour moi que nous ne puissions pas faire ça. Celui de Diogo Jota lors de ce tristement célèbre match de Liverpool il y a quelques semaines est un excellent exemple de la façon dont le jeu pourrait continuer, VAR pourrait communiquer que le premier avertissement n’était pas digne d’un carton jaune et l’arbitre aurait pu l’annuler sur-le-champ. Si nous pouvons avoir des arrêts de cinq minutes pour voir si une pénalité est une pénalité ou non, pourquoi ne pouvons-nous pas le faire pour les deuxièmes décisions jaunes ? Ce n’est pas comme s’il y en avait vingt dans un match ou quelque chose du genre, donc quelques secondes pour prendre la bonne décision sont quelque chose que nous pouvons gérer – qu’il s’agisse d’expulser quelqu’un comme Kovacic, ou Bruno Guimares contre West Ham dimanche, ou de sauver Tomiyasu contre Palais de Cristal.

Cet arbitre n’a cependant pas pensé à avoir un impact négatif sur le match lorsqu’il a donné à Jota son deuxième jaune pour un défi idiot, n’est-ce pas ? Alors pourquoi est-ce dans l’esprit d’Oliver dans ce jeu ? Est-ce à cause de la nature très médiatisée du luminaire ? Super dimanche et tout le reste. Est-ce parce qu’il a travaillé au noir aux Émirats arabes unis ces derniers temps et qu’il ne risquera même pas ce revenu supplémentaire, même inconsciemment ? Oui, je sais que cela frise le terrain qui met les gens mal à l’aise, mais ce n’est pas comme si nous n’avions aucune expérience – dans la société et dans le monde dans lequel nous vivons quotidiennement, et pas seulement en officiant – de la façon dont l’argent peut être un facteur de corruption.

Dans la mesure où Kovacic a eu la chance d’échapper à un carton rouge, je pense que Howard Webb a beaucoup de chance qu’Arsenal ait remporté ce match dimanche. Cette tentative abjecte de transparence post-hoc n’est en réalité qu’une astuce. Regardez ici pendant que nous ignorons l’évidence : rendre le processus de prise de décision 100 % public. Qu’il s’agisse de la disponibilité en direct du flux de l’arbitre, ou à tout le moins de sa publication complète par la suite, l’insistance à le cacher aux fans dont les clubs sont touchés par de terribles décisions chaque semaine montre qu’il n’y a pas de réel désir d’être vraiment ouvert sur ce genre de choses.

Pourtant, au moins Howard Webb a pu revenir à la télévision. Il y a donc un gagnant dans tout ça.